Il était pompier. Jusqu'à ce que les shérifs du Texas détruisent sa vie.

Thomas, un pompier du Texas, conduisait dans le comté de Denton lorsqu'il a été soudainement arrêté par des shérifs locaux. Bien qu'il soit complètement sobre, il s'est rapidement retrouvé accusé d'un DUI par la police, qui a affirmé qu'il semblait "lent" et "le pied lourd". Des images de la caméra corporelle ont depuis révélé que les policiers qui ont procédé à l'arrestation ont même déclaré lors de l'arrestation qu'ils ne croyaient pas que Thomas était ivre. Alors pourquoi Thomas a-t-il été arrêté, et qu'est-ce que cela révèle sur la nature capricieuse du pouvoir policier ? Le rapport de responsabilité de la police examine les preuves.

Production : Stephen Janis, Taya Graham Postproduction : Stephen Janis, Adam Coley

Ce qui suit est une transcription précipitée et peut contenir des erreurs. Une version relue sera disponible dès que possible.

Taya Graham :

Bonjour, je m'appelle Taya Graham et bienvenue dans le Rapport de responsabilité de la police. Comme je le dis toujours clairement, cette émission a un seul objectif, tenir responsable l'institution politiquement puissante de la police. Pour ce faire, nous ne nous concentrons pas uniquement sur le mauvais comportement des flics individuels. Au lieu de cela, nous examinons le système qui rend possible le mauvais maintien de l'ordre. Aujourd'hui, nous atteindrons cet objectif en vous montrant cette vidéo d'une autre arrestation douteuse pour conduite avec facultés affaiblies, une vidéo qui surprend des agents dans des moments choquants sans surveillance, faisant des aveux sur l'ensemble du processus d'arrestations pour conduite avec facultés affaiblies qui soulève des questions troublantes sur l'aspect de la sécurité publique qu'ils sont réellement destinés à aborder.

Mais avant de commencer, je veux que vous regardiez pour savoir que si vous avez des preuves vidéo d'inconduite ou de brutalité policière, veuillez les partager avec nous et nous pourrons peut-être enquêter pour vous. Vous pouvez nous envoyer des conseils par e-mail en privé à [email protected] et partager vos preuves. Vous pouvez également nous envoyer un message à Police Accountability Report sur Facebook ou Instagram, ou @EyesonPolice sur Twitter. Bien sûr, vous pouvez toujours m'envoyer un message directement @TayasBaltimore sur Twitter et Facebook. Merci de partager, liker et commenter. Cela peut vraiment aider nos clients et cela nous aide à faire passer le message. Et comme vous le savez, je lis vraiment vos commentaires et je les apprécie. Nous avons un Patreon à donner pour les rapports de responsabilité. Donc, si ce type de travail est important pour vous, aidez-nous à continuer à le faire.

D'accord, maintenant nous avons éliminé tout cela. Nous savons tous que la conduite en état d'ébriété ou avec facultés affaiblies est un crime grave et consécutif. En 2021, environ 13 000 personnes sont décédées des suites d'automobilistes sous influence. À la suite de ce bilan tragique, les autorités ont adopté des lois qui ont de profondes conséquences pour les personnes qui en sont accusées. Ils ont également déployé des subventions fédérales pour inciter à attraper des DUI qui encouragent les agents à accumuler les arrestations et à contrecarrer les personnes qui insistent pour conduire sous l'influence. Tout cela est attribuable, et certainement personne n'est en désaccord avec l'objectif sous-jacent, la sécurité publique. Comme tout pouvoir conféré au gouvernement, il exige aussi de la vigilance pour s'assurer qu'il n'est pas abusé. L'arrestation DUI que nous allons vous montrer aujourd'hui révèle à quel point cette tâche est importante.

L'histoire commence à Lakewood Village dans le comté de Denton, au Texas, en avril 2021. Là, un pompier de toujours, Thomas, il ne veut pas que nous utilisions son nom de famille, rentrait chez lui après le travail. C'est alors que la police a commencé à le suivre et l'a finalement arrêté. Dès le départ, même s'il n'avait manifesté aucun type concevable de conduite erratique. L'agent a commencé à l'interroger sur ses facultés affaiblies pour des raisons qui, à ce moment-là, n'étaient pas claires. Regardons.

Officier masculin :

Combien avez-vous dû boire aujourd'hui ? Qu'avez-vous pris aujourd'hui ? Vous avez pris une ordonnance, des narcotiques ou quelque chose comme ça ? Non? D'accord. Vous est-il prescrit quelque chose ?

Thomas:

En fait, on m'a prescrit Adderall avec des médicaments.

Officier masculin :

D'accord. A quelle heure tu as pris ça ?

Thomas:

Je pense que c'était aujourd'hui plus tôt [inaudible 00:03:18].

Officier masculin :

[inaudible 00:03:18] au travail ? A quelle heure avez-vous travaillé aujourd'hui ?

Thomas:

De 7h00 à 3h00.

Officier masculin :

D'accord. 7h00 à 3h00 ? Où à?

Thomas:

Centre-ville de Dallas. Je travaille pour les pompiers. En ce moment, je suis en service léger.

Officier masculin :

D'accord. D'accord.

Thomas:

Pour mon œil, j'ai eu un décollement de la rétine il y a quelques années, puis j'ai subi cinq opérations depuis. Il commence maintenant à labourer [inaudible 00:03:47].

Officier masculin :

D'accord.

Thomas:

De toute façon, ils ne me laisseront pas travailler sur le terrain.

Officier masculin :

Je t'ai.

C'est une meilleure excuse pour son œil. Il agit toujours un peu bizarrement. Tu penses qu'il est normal, ou tu penses qu'il est juste-

Officier féminin :

Il est léthargique.

Officier masculin :

Léthargique, mm-hmm.

Officier féminin :

Mouvement lent. Parler lentement.

Officier masculin :

Très. Pensez-vous qu'il pourrait être en état d'ébriété?

Officier féminin :

Peut être.

Officier masculin :

Vous voulez lui faire passer des FSFT ?

Officier féminin :

Je peux.

Officier masculin :

Même s'il n'a que de bons yeux, on peut en théorie quand même faire du HGN sur lui.

Officier féminin :

Lui dire de couvrir son mauvais œil ?

Officier masculin :

On va le laisser courir avec ça ouvert-

Officier féminin :

D'accord.

Officier masculin :

… parce que même pour faire du HGN, vous travaillez le bon œil, vous allez toujours voir des signes de cela.

Officier féminin :

D'accord.

Officier masculin :

Il a mentionné Adderall. Adderall est un stimulant. Ainsi, nous ne pouvons pas voir HGN sur un stimulant. On devrait voir beaucoup d'autres choses.

Officier féminin :

Il agit tellement léthargique. Vous pensez que c'est…

Officier masculin :

Des indications d'un stimulant ? Il est très rigide.

Officier féminin :

Ouais.

Officier masculin :

Comme très bizarre. Beaucoup de mouvements corporels, presque comme s'il avait en quelque sorte tout sorti de son portefeuille et juste une sorte de manœuvre en général. Allez-y et sortez-le. On va lui parler un peu en dehors de la voiture. Il nous a dit qu'il était en service léger à cause de son œil. Tout le reste devrait bien se passer. On verra ce que ça donne.

Officier féminin :

D'accord.

Officier masculin :

Allez le chercher alors.

Taya Graham :

Maintenant, dans l'affidavit sous serment, l'officier a déclaré que Thomas avait fait de la vitesse, ce que Thomas nie. Mais il a également fait une affirmation quelque peu curieuse sur le comportement de Thomas, ce qui est pour le moins étrange. Il a écrit que Thomas semblait "lent" lorsqu'il a remis sa carte d'identité. Il a également noté qu'il avait fait des mouvements exagérés en répondant à la demande de l'agent. C'est une vision quelque peu déroutante du comportement de Thomas, car la vidéo raconte une histoire différente. Regarde et décide par toi-même.

Thomas:

Non, mon œil droit. C'est votre gauche.

Officier féminin :

Ouais, ma gauche. Ouais, tu as raison.

Officier masculin :

Qu'est-il encore arrivé à ton œil ? Je n'en ai retenu qu'une partie.

Thomas:

J'avais un décollement de la rétine, puis les chirurgies qui ont suivi ont conduit à… C'est un peu comme une brume bleue autour de moi. Et donc, c'est juste difficile de voir à travers cet œil. Parfois, il devient un peu irrité et devient rouge. Je ne sais pas si c'est maintenant, mais-

Officier masculin :

Il a l'air un peu tendre en ce moment.

Officier féminin :

Ouais.

Thomas:

Est ce que c'est vraiment? Celui-ci est-

Officier masculin :

Il est clair.

Thomas:

… clair, d'accord. Ouais, alors.

Officier masculin :

Eh bien, quand avez-vous dit pour la dernière fois que vous aviez pris vos médicaments aujourd'hui ?

Thomas:

Comme 3:00, 2:00-

Officier masculin :

Vers 15h00 aujourd'hui ?

Thomas:

2h00 ou quelque chose comme ça, 1h00.

Officier masculin :

Je voulais juste m'assurer que vous pouviez conduire un véhicule en toute sécurité, en donnant juste une sorte de [inaudible 00:06:29] jusqu'à présent. Je veux juste m'assurer que tu peux conduire ton camion en toute sécurité. Nous vous faisons passer quelques tests de terrain standardisés, et nous allons en quelque sorte partir de là.

Taya Graham :

Ce rendu, à tout le moins, discutable des actions de Thomas a conduit à ce qu'on appelle un test de sobriété sur le terrain. Ce test était pour le moins un peu surréaliste, une série d'instructions qui semblaient à la fois contradictoires, et en même temps difficiles à comprendre ce qu'elles étaient censées prouver exactement. Juste une note avant de regarder, le Texas a plusieurs tests dans le cadre de l'évaluation de la sobriété sur le terrain que vous verrez au cours de cette vidéo. Ils sont les suivants, un test de rotation des jambes où la personne doit marcher en ligne droite, du talon aux orteils, tourner et reculer. Le test de position debout sur une jambe, où vous levez un pied et restez en place pendant 30 secondes. Et, le test d'équilibre de Rhomberg modifié, qui oblige le sujet à plier le cou, à fermer les yeux et à compter jusqu'à 30. Enfin, le test du doigt au nez, qui s'explique de lui-même. Regarde.

Officier féminin :

D'accord, regardez la pointe du stylo. Ne bougez pas la tête. Vous allez juste regarder le stylo. Le prochain test, tenez-vous ici dans l'herbe très rapidement. Imaginez qu'il y ait une ligne d'un pouce de long juste devant vous. Un pied sur la ligne. Vous mettez votre pied droit juste devant votre pied gauche, ses talons touchant vos orteils. Vos bras à vos côtés. Vous allez faire neuf pas en avant du talon aux orteils.

Thomas:

Je l'ai fait.

Officier féminin :

Très bien, regarde en bas.

Thomas:

C'est bâclé non ?

Officier féminin :

Vous avez dit que vos jambes étaient faibles ?

Thomas:

Ouais.

Officier féminin :

D'accord, nous avons probablement un autre test pour vous, d'accord ? Les bras baissés à vos côtés. Tu vas garder tes bras comme ça. En excès, vous allez lever un pied, l'un ou l'autre, à environ six pouces au-dessus du sol avec votre pied parallèle au sol.

Thomas:

D'accord. Mille un. Mille deux. Mille trois. Mille quatre. Mille 15, 16.

Officier féminin :

D'accord, tu es bon.

Officier masculin :

J'en ai juste peut-être un ou deux de plus que j'aimerais que vous parcouriez très rapidement.

Thomas:

Allez-vous me dire quand 30 secondes seront-

Officier masculin :

Non, tu vas me dire quand 30 secondes seront écoulées.

Thomas:

D'accord.

Officier masculin :

Au meilleur de votre connaissance. Comprends-tu cela? D'accord. Combien de temps était-ce?

Thomas:

30 secondes environ.

Officier masculin :

36. Assez proche. Quand je te le dis, je vais choisir une main. Je vais dire, "D'accord." Vous allez lever votre doigt droit et toucher le bout de votre doigt sur le bout de votre nez. Droite. Gauche. Droite. Gauche. Gauche. Et à droite. Vas-y et prends place pour moi juste là sur le lit de ton camion pendant une seconde.

Taya Graham :

Maintenant, je veux que vous réfléchissiez à ce dont vous venez d'être témoin. Pas seulement la performance de Thomas, mais à quel point le test était bizarre et contre-intuitif. Plus important encore, les conclusions auxquelles les officiers sont parvenus sur la base de Thomas ont répondu. Je les lirai pendant que vous regardez ce qui se déroule à l'écran. "Thomas avait les pieds lourds pendant qu'il marchait", a écrit l'officier. "Pendant le marche-et-tour, les actions de Thomas ont été exagérées et il a oublié les instructions. Pendant le main-au-nez, Thomas a utilisé la pulpe de son doigt." Et donc, comme vous pouvez le voir, ce processus a permis aux officiers d'inculper Thomas d'un DUI, mais pas avant d'avoir une conversation très révélatrice capturée par une caméra corporelle qui remet en question toute la série d'événements dont nous venons d'être témoins, un aveu que ces officiers n'auraient probablement jamais pensé voir le jour. Mais nous allons vous montrer maintenant. Regarde juste.

Officier féminin :

Pas de comptage erroné. Tourné mal. Arrêté de marcher. Armes usagées.

Officier masculin :

Il est brièvement sorti de sa position pendant la phase [inaudible 00:10:07]. Sur le Rhomberg, je devais estimer 30 secondes pour voir en quelque sorte où en était l'horloge. Il est arrivé à 36 secondes, ce qui est juste au bord de la fenêtre d'erreur. L'erreur est de 25 à 35. Je lui ai dit de fermer les yeux en le regardant. Ses yeux étaient inondés comme un fou, et son corps est super rigide. Il a un œil foiré. Il a été en service léger. Il a une rétine détachée. Je lui ai demandé, je lui ai dit : "Qu'est-ce d'autre que ton œil qui te fait mal ? Autre chose ?" "Non, très bien." Je lui ai donné toutes les occasions de m'expliquer que les jambes ne fonctionnaient pas correctement, les bras ne fonctionnaient pas correctement. Il est sorti du camion en beauté, marchant plutôt bien. Un peu lourd, mais il ne trébuchait pas. Croyez-vous qu'il est ivre ?

Officier féminin :

Je crois qu'il est incapable de conduire avec ce qu'il a. Je ne connais pas l'alcool-

Officier masculin :

C'est une urgence médicale ? Ou parlons-nous d'intoxication?

Officier féminin :

Ivre de quelque chose, mais je ne pense pas à l'alcool.

Officier masculin :

Pensez-vous que nous avons une urgence médicale ici ?

Officier féminin :

Non.

Officier masculin :

Non, il ne s'agit donc pas d'une urgence médicale. Est-il normal ou pensez-vous qu'il est peut-être intoxiqué par quelque chose ?

Officier féminin :

Ouais, je pense qu'il est intoxiqué par quelque chose.

Officier masculin :

D'accord, nous allons essayer d'obtenir [inaudible 00:11:02]. Je ne pense pas que ce soit de l'alcool. Je ne vois aucun signe d'alcool. Je vois des signes d'un narcotique qu'il a admis. Donc, nous allons emprunter cette voie. Il y a aussi le chien dans la voiture. Nous allons devoir [inaudible 00:11:12].

Officier féminin :

[inaudible 00:11:12] ou juste y aller ?

Officier masculin :

Nous traverserons ce pont [inaudible 00:11:17]. Occupons-nous d'abord de lui, puis nous nous occuperons de tout le reste.

Taya Graham :

C'est vrai, même si les policiers ont écrit une déclaration de cause probable selon laquelle Thomas était coupable de conduite sous l'influence, ils ont admis à la caméra, à la caméra pas moins, qu'il n'était pas ivre. La seule substance dans son système qu'ils soupçonnaient était un médicament pour trouble déficitaire de l'attention des adultes non narcotique prescrit par la loi, connu sous le nom d'Adderall. Pour cela, sans justification apparemment juridiquement suffisante, Thomas a été arrêté.

Officier féminin :

[inaudible 00:11:48].

Officier masculin :

Notre décision est prise.

Officier féminin :

Alors montez et dites-lui : "Plus de tests. Mets tes mains derrière ton dos ?"

Officier masculin :

Suivez cette route si vous le souhaitez. Ou vous pouvez lui dire de but en blanc… Je l'ai fait dans les deux sens selon qu'ils s'engagent ou non. S'ils sont [inaudible 00:11:56] conformes, je leur dirai "Hé, sachez que vous êtes placé en état d'arrestation [inaudible 00:11:59]". Si je ne crois pas que ça va marcher, je jouerai le trompeur. Je serai "Un test de plus. Faites demi-tour pour moi", et c'est ce que je ferai. J'ai donné le gars qui voulait faire ça. Je pense que nous pouvons aller dans cette direction avec lui.

Officier féminin :

Monsieur, nous vous arrêtons pour conduite en état d'ébriété. Nous pensons que vous n'êtes pas sûr de conduire. Se lever. Mettez vos mains derrière votre dos.

Officier masculin :

Faire demi-tour.

Officier féminin :

Faire demi-tour.

Officier masculin :

Avez-vous quelqu'un à la maison qui pourrait venir ici chercher votre chien et peut-être votre camion?

Thomas:

Non.

Officier masculin :

Personne à la maison ?

Thomas:

Non.

Officier masculin :

D'accord.

Officier féminin :

Avez-vous un ami qui pourrait avoir votre chien?

Thomas:

Je ne sais pas.

Officier féminin :

Vous ne pensez à personne ?

Thomas:

Non, je devrais passer des coups de téléphone.

Officier masculin :

D'accord, comme je l'ai dit, si vous êtes prêt à me donner quelqu'un à appeler, une personne que je peux appeler moi-même, sinon, je vais devoir appeler mon agent de contrôle des animaux et ils vont chercher votre chien, et ils vont le mettre dans notre refuge pour la nuit. J'essaie d'éviter cette option.

Thomas:

Je n'ai pas bu depuis plus de 30 ans.

Officier masculin :

Je n'ai pas dit que vous buviez, monsieur.

Thomas:

Je n'ai pas pris de drogue depuis plus de 30 ans. Où est le contrôle des animaux ?

Officier masculin :

Il travaille pour mon agence. Je vais devoir l'appeler pour qu'il vienne avec moi.

Thomas:

Où est-il?

Officier masculin :

C'est juste à Denton. À environ cinq minutes de notre prison.

Taya Graham :

Mais même cette arrestation très discutable n'était pas la fin de l'épreuve de Thomas. C'est parce que la police, après avoir reconnu qu'il n'était pas ivre, a déposé une plainte contre lui à son travail, que je montre maintenant à l'écran. Cette plainte a conduit à une enquête des affaires internes qui a ensuite incité son employeur, un service d'incendie local, à le laisser partir. Ce n'est pas tout le problème avec cette arrestation, parce que nous avons enquêté et creusé plus profondément à la fois dans le département et le comté où cela s'est produit. Ce que nous avons découvert, c'est qu'il y avait plus de policiers en coulisses pour procéder à cette arrestation qu'il n'est évident. Cette preuve montre à quel point la police américaine peut s'éloigner de son objectif primordial de nous protéger.

Bientôt, nous parlerons à Thomas de ce qu'il a enduré depuis son arrestation et comment cela a changé sa vie. Mais d'abord, je suis rejoint par mon partenaire de reportage, Stephen Janis, qui a contacté la police et, comme déjà mentionné, enquêtant sur le motif qui a pu pousser la police à inculper Thomas. Stephen, merci beaucoup de m'avoir rejoint.

Stéphane Janis :

Taya, merci de m'avoir invité. Je vous en suis reconnaissant.

Taya Graham :

Stephen, avant d'entrer dans les manœuvres en coulisses concernant cette affaire, je veux faire quelque chose de différent. Je veux vous administrer un test de sobriété sur le terrain, juste pour souligner à quel point ces tests sont délicats et montrer que même dans des circonstances moins stressantes, ils peuvent être difficiles à réussir.

Stéphane Janis :

Quoi? Non.

Taya Graham :

D'accord, vous avez deux choix. Faites le test ou restez dehors.

Stéphane Janis :

Tu sais quoi, Taya, je n'ai rien bu, mais quand même, je ne veux pas faire de test.

Taya Graham :

Toute la nuit.

Stéphane Janis :

Assez juste.

Taya Graham :

Mais d'abord, as-tu bu quelque chose ?

Stéphane Janis :

Non. Non, je n'ai rien à boire. Non. Taya, non, j'ai bu un truc flippant.

Taya Graham :

Maintenant, d'abord, je veux que vous marchiez en ligne droite en faisant les cent pas un pied devant l'autre, du talon aux orteils, puis faites demi-tour et revenez avec vos mains à vos côtés.

Bon, pas trop bon. Essayons de nous tenir en équilibre sur un pied pendant 30 secondes et n'utilisons pas vos mains.

Pas très bien, Stephen. Dernière chance. Touchez votre nez avec votre main, les yeux fermés, à gauche puis à droite, puis à droite puis à gauche.

D'accord, ce n'est pas mal. Un sur trois. Malheureusement, malgré vos affirmations contraires, je vais devoir vous référer à l'agence d'application de la loi la plus proche pour signaler votre état d'ébriété.

Stéphane Janis :

Tu sais quoi, je passe tellement de temps dehors, je m'en fous. Référez-moi à quelqu'un qui me donnera un endroit où dormir pour la nuit. Alors, très bien.

Taya Graham :

Mais nous allons mettre cela en attente pour un moment. Donc, vous vous êtes penché sur le département du shérif de Denton et son programme DUI. Qu'as-tu trouvé ?

Stéphane Janis :

Comme vous pouvez voir ce que je vous montre à l'écran maintenant, Denton encourage DUI. Ils ont tout ce programme. L'un des principaux éléments que nous avons découverts est qu'ils incitent en fait les agents à procéder à des arrestations. Ils ont une petite section où ils disent qu'ils veulent leur donner des récompenses. Il est donc clair que Denton encourage les arrestations pour conduite avec facultés affaiblies en noir et blanc, et vous pouvez le voir ici.

Taya Graham :

Le shérif de Denton a-t-il fait un commentaire sur cette arrestation, et pourquoi Thomas a-t-il été inculpé ? Qu'est-ce que vous avez trouvé dans le comté de Denton qui pourrait expliquer pourquoi la police était si agressive ?

Stéphane Janis :

J'ai envoyé un e-mail au procureur, car c'était ma principale préoccupation, pourquoi ont-ils même poursuivi cette affaire alors qu'il n'y avait aucun signe d'alcool et que les agents ont admis par caméra corporelle qu'ils auraient dû le laisser tomber tout de suite ? Ce que j'ai trouvé est très intéressant. Premièrement, Denton encaisse environ 2 millions de dollars d'amendes pour des arrestations et des contrôles routiers. Une chose que j'ai trouvée dans leur budget qui est vraiment intéressante, c'est qu'ils ont dit : « Les amendes sont une source de revenus très importante. Alors, faites juste le calcul. Vous avez une chose dans leur genre de livre de procédure de police qui dit : "Hé, nous devons encourager les arrestations". Vous avez quelque chose dans le budget qui dit : « Nous avons besoin d'amendes. Mettez deux et deux ensemble, vous additionnez, vous obtenez une application vraiment folle comme je pense que nous l'avons vu dans cette séquence de caméra corporelle. Cela explique peut-être pourquoi ils ont fait ce qu'ils ont fait.

Taya Graham :

Et maintenant, je suis rejoint par l'homme qui a fait l'objet de l'examen minutieux des shérifs du comté de Denton pour discuter de l'impact de l'arrestation sur sa vie et de l'état d'avancement de l'affaire. Thomas, merci beaucoup de m'avoir rejoint.

Thomas:

Merci Taya. J'adore votre programme.

Taya Graham :

Merci Thomas. J'apprécie vraiment ça. Tout d'abord, vous m'avez mentionné quelque chose qui ne pouvait pas être vu sur les images de la caméra du tableau de bord. Comment les agents vous ont-ils initialement suivi et approché ?

Thomas:

Je monte sur un pont et une fois que j'ai en quelque sorte atteint le sommet et franchi le sommet, j'ai remarqué qu'il y avait une voiture coincée dans la voie. L'avant de ce véhicule est assis dans la voie. Quand je travaille comme pompier, une fois que vous voyez cela, vous supposez que c'est une épave. Nous cherchons des épaves tout le temps. Vous êtes appelé et vous voyez des voitures toutes retournées, dans le mauvais sens sur l'autoroute. C'est ce que ça m'a rappelé. Et donc j'ai juste tapé sur mes freins et j'ai ralenti, mais j'ai continué et c'est là que j'ai remarqué, ah, c'est une voiture de police. Ils étaient juste assis là. Ils n'ont pas bougé.

Dès que je les ai dépassés, j'ai pu les voir virevolter très agressivement, car ils me faisaient face là où je les ai dépassés. Ils font demi-tour et se rapprochent de moi. Et alors j'ai pensé wow, ils vont m'arrêter. Eh bien, il ne m'a pas arrêté. Il me suivait juste. Quand il allume ses phares, je m'arrête. Je suis prêt à être arrêté parce qu'ils sont toujours derrière moi. Maintenant, il n'est plus sur moi comme il l'était au début, mais j'avais presque l'impression qu'il essayait de me faire faire quelque chose, ou de me faire peur, ou quelque chose comme ça.

Taya Graham :

Quand les policiers vous ont arrêté, quelle en était la raison ?

Thomas:

Tout ce qu'ils ont dit, c'est qu'ils m'ont demandé ma carte d'identité, mon permis de conduire et mon assurance ou quoi que ce soit. Pendant que je comprends, elle a dit: "Savez-vous que vous alliez vite?" Ou elle a dit : "Connaissez-vous la limite de vitesse ?" J'ai dit: "Je pense que c'est 50. Est-ce vrai?" Elle dit, "Ouais, c'est 50." J'ai dit: "Eh bien, à quelle vitesse allais-je?" Elle dit : "Tu allais un peu plus vite que ça." Je pense bien, un peu plus vite que ça. Je pense, est-ce qu'ils vont me donner un ticket pour aller un peu plus vite que ça ? Ce qui se passe? Cinq milles à l'heure au-dessus de la limite de vitesse ou quelque chose comme ça ? Maintenant, ce que je pensais à l'époque était un peu au-dessus de la limite de vitesse. C'est ça. Comment ça se transformerait en une arrestation, je pense juste que c'est… Ça m'a époustouflé.

Taya Graham :

D'accord, alors les agents vous ont demandé de vous garer à un deuxième endroit, et vous avez été poli et docile pendant que les agents vous posaient des questions très personnelles. Aviez-vous une idée de ce qui allait se passer ensuite ?

Thomas:

Quand il a dit que j'avais l'air vraiment léthargique et coulé, et tout ça, juste à partir du moment où je lui ai remis mon permis de conduire, c'était seulement environ 30 secondes, peut-être une minute. C'est comme ça que ça a commencé. Puis, quand ils me l'ont dit la deuxième fois, il a commencé à poser des questions sur les médicaments et les antécédents médicaux, et tout ça. Je pense, je connais les lois HIPAA pour la vie privée. En même temps, je pense, eh bien, je comprends que ce sont des policiers. Si quelqu'un est diabétique ou quelque chose comme ça, il tombe dans le coma, et j'ai vu cela se produire là où il est sur l'autoroute et littéralement une fois une voiture a fait demi-tour sur l'autoroute en sens inverse. Je comprends.

C'était un diabétique qui traversait cela, et avait plus ou moins perdu connaissance, mais était encore capable de conduire la voiture. On a fini par s'écraser et on l'a sortie de la voiture ou quoi que ce soit. Mais, je comprends. Je suis juste allé de l'avant et j'ai répondu à ces questions médicales personnelles, mais avant même que cela n'arrive, je leur proposais, à cause de mon œil, j'avais ce problème où il est bleu maintenant. Je ne sais pas si vous pouvez le voir, mais il y a une brume bleue dessus. Si vous avez déjà regardé mon mugshot, vous pouvez voir que c'est suffisamment significatif pour que vous ne puissiez même pas très bien voir ma pupille. Il faudrait vraiment bien chercher. Il faudrait au moins une lampe stylo et l'éclairer là-dedans pour voir mon élève. Si vous cherchiez une réaction.

Eh bien, ils n'ont jamais vérifié mes élèves. Ils ont vérifié mon regard. Ils recherchent le regard horizontal. Ce n'est pas vérifier les élèves. Élèves, vous allez vérifier s'il y a une réaction. C'est en quelque sorte la raison pour laquelle j'en ai dit plus que je n'aurais dû, parce qu'en y repensant, je n'aurais même pas dû ouvrir la bouche. J'aurais dû leur dire "Je ne parle pas à la police".

Taya Graham :

Maintenant, je m'excuse d'avoir à en parler, mais vous avez deux problèmes de santé qui pourraient affecter vos réponses au test DUI. Vous êtes malentendant d'une oreille et vous avez un décollement de la rétine dans un œil. Comment pensez-vous que cela a eu un impact sur vos réactions aux tests de sobriété sur le terrain ? Et comment pensez-vous que cela a eu un impact sur la réponse des officiers à votre égard ?

Thomas:

Il mentionne que je parle extrêmement lentement. Il l'a dit plusieurs fois dans les images de la caméra corporelle. Je pense, je ne peux même pas comprendre ce type. J'ai vérifié juste un petit clip, il a dit sept mots en une seconde. Ils étaient tous comme [inaudible 00:23:37]. Pendant que je regardais la rediffusion, je me suis dit oui, je ne parle pas aussi vite, mais je ne suis pas sûr de parler aussi lentement non plus. Mais il n'arrêtait pas d'en parler. Le truc, c'est que je les ai entendus, ça l'a aussi affecté.

C'est aussi parce que c'est un névrome, c'est une tumeur en fait, donc ça affecte aussi ton équilibre. Je n'ai pas vraiment eu de problèmes avec ça, mais en regardant le replay sur la vidéo… C'est pourquoi j'ai été si surpris. Je ne peux pas faire ça parce que je m'effondrais en essayant de m'équilibrer sur une jambe. Maintenant, je l'ai fait, mais je devais me tenir en équilibre comme si j'étais sur un câble ou quelque chose comme ça. Quoi qu'il en soit, le fait est que oui, mon audition m'a affecté à le comprendre, et il capte chaque petit détail. Il cherche n'importe quoi. Si je lui demandais ou répétais quelque chose, il transformait cela en genre "Il y a quelque chose qui ne va pas avec lui". Quoi qu'il en soit, c'est clair pour moi. Ils voulaient un CFA dès le départ.

Taya Graham :

Donc vous vous êtes conformé au test de sobriété sur le terrain. Avez-vous été surpris de découvrir à quel point ils vous jugeaient sévèrement ? Avez-vous été surpris par leurs commentaires ?

Thomas:

Je n'ai pas été surpris de ce qu'elle a dit parce qu'elle fait ça pour la première fois. Mais si elle voyait une personne ivre faire ces tests, elle pourrait avoir un point de vue différent sur l'ensemble. Je suis sobre comme la pierre, et je suis en fait très agile. Donc, je ne sais pas si mon audition ou mon oreille allait mieux… J'ai fait traiter cette tumeur, et je ne pense pas que ça ait empiré, mais mon équilibre était perturbé. Ouais, je peux repérer des trucs, mais il l'a fait regarder chaque petite chose. C'était juste soudain. Je n'y étais pas préparé. Dans votre esprit, vous pensez que c'est facile, mais quand vous le faites, c'est un peu différent. Je devrais probablement pratiquer mes tests de sobriété sur le terrain avec CFA chaque fois que je quitte la maison parce que si c'est ce qui détermine si je suis ivre ou non, s'ils envoient mon sang à Austin, au Texas et qu'il faut plus de 10 ans pour obtenir les résultats, alors ils vont m'inculper et me condamner s'ils le veulent. Le fait qu'il n'arrête pas d'appeler ça… Le médicament qu'il n'arrête pas d'appeler ça, un narcotique sur ordonnance, ce n'est pas un narcotique.

Taya Graham :

Combien de temps avez-vous été en prison et quelle a été votre expérience ? Quels étaient les frais exacts ?

Thomas:

J'ai été accusé de CFA. Je suis probablement arrivé à la prison… Je pense que la vidéo a commencé vers 18h00. Je suis arrivé à la prison vers 19h00. J'y suis resté jusqu'à 15h30 le lendemain. J'ai dû aller à une mise en accusation et faire mon plaidoyer. Je n'avais pas accès à un avocat. Je n'avais pas accès à un téléphone. Je ne pouvais appeler personne. Ce qui m'a surpris. Non seulement cela, mais j'étais sur le chemin du retour pour aller chercher quelque chose à manger quand cela a commencé, et j'avais donc déjà faim. Ensuite, nous obtenons ce petit sandwich, deux morceaux de pain blanc et un morceau de bologne vers 11h00. Donc, je n'avais pas mangé depuis 7h00 du matin ou quelque chose comme ça. Et puis on en a eu un autre vers 4h du matin, la même chose, deux morceaux de pain blanc et un morceau de bologne. Ils vous punissent déjà pour rien. Ils ont pris leur décision avant de vous arrêter, ou l'arrêt initial dans lequel ils vont vous emmener. N'avez-vous pas besoin de plus de preuves que juste quelqu'un qui a l'air léthargique ?

Taya Graham :

Malgré la difficulté d'être arrêté, séparé de votre animal de compagnie et de le faire emmener au contrôle des animaux, il y a eu d'autres conséquences. Tu as failli rater les funérailles de ton père à cause de ça. Et cela vous a coûté votre travail et a eu un impact sur vos finances, n'est-ce pas ?

Thomas:

J'avais déjà été en service léger à cause de mon œil. J'aurais besoin d'une greffe de cornée pour réparer mon œil. Le service d'incendie ne vous donne que peu de temps pour être en service léger avant de vous libérer et de ne plus payer. S'ils ont un autre emploi, je crois qu'ils sont obligés de vous offrir un autre emploi. Alors, ils m'ont envoyé travailler dans les communications en tant que répartiteur. J'étais en formation pour devenir répartiteur à l'époque. À cause du CFA, je n'étais plus autorisé à l'étage du centre de répartition. Parce que je n'étais plus autorisé à l'étage du centre de répartition, ils ont fini par me donner une lettre "Tu peux prendre ta retraite maintenant ou aller travailler dans un autre département de la ville", ou alors je savais déjà qu'une fois que j'avais été inculpé, je vais dire à quelqu'un, "Tu ne croirais pas ce qui s'est passé. J'ai été accusé d'un CFA. Je ne bois même pas. Je n'en ai pas bu depuis 33 ans." Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui a fait un CFA sans même boire.

Taya Graham :

Vous m'avez mentionné quelque chose qui ressort, parce que c'est un impact qui ne se mesure pas. Autrement dit, les gens ne sont souvent pas crus lorsqu'ils disent qu'ils sont innocents, et qu'être accusé et arrêté peut être très isolant. Pouvez-vous parler de ça?

Thomas:

Les gens commencent à s'éloigner un peu de vous. J'ai des amis qui s'en fichaient, mais en même temps, c'était ma famille. Tout le service d'incendie, c'est un grand service et c'est un bon service. Nous avons des gens incroyables qui travaillent là-bas, et j'avais des amis très proches qui étaient comme de la famille. Donc, partir était, même si j'avais déjà 30 ans, partir allait être difficile. Je le savais. Mais partir comme ça était un peu… Ce n'était pas vraiment ce que j'avais espéré.

Taya Graham :

À cause de l'imbroglio juridique, vous avez failli manquer de dire au revoir à votre père avant sa mort.

Thomas:

Le problème avec mon père, c'est que lorsqu'il est décédé, juste avant son décès, j'ai dû appeler mes cautions. Si vous quittez le comté, vous êtes censé les appeler. Je les ai appelés et ils semblaient un peu réticents à ce que je parte. J'ai juste dû leur dire : « J'y vais quand même. Vous pouviez les entendre au téléphone, en quelque sorte en arrière-plan, dire "Whoa". Vous savez, ils auraient pu théoriquement m'arrêter pour avoir fait ça sans leur permission. Cela se passe avant sa mort. Ma sœur m'a appelé et m'a dit : « Papa va mourir. Il pourrait ne pas arriver avant demain. Donc j'essaie de tout mettre ensemble et de partir, et j'ai dû appeler les cautions, et ils vont résister ? Allez. Je n'avais rien fait, mais je n'ai pas été condamné non plus. Donc c'est comme si tu me condamnais déjà. Tu me traites déjà comme si j'étais un criminel.

Taya Graham :

Vous m'avez dit que vous étiez inquiet pour votre chien. Dans la vidéo, vous pouvez même entendre le chien gémir alors que la police vous emmène. Combien vous a coûté cette épreuve ? Cela vous a coûté votre travail, mais il y a eu des dépenses directes, n'est-ce pas ?

Thomas:

Tout d'abord, la caution. Regardez ça, ils disent "Eh bien, nous devons accéder à votre carte de crédit pour payer la caution." Il y a un téléphone sur le mur et il y a une liste d'agences de cautionnement, et le téléphone ne va qu'à elles. Vous ne pouviez appeler personne d'autre que les frais virés. Signez une décharge, et ils prendront mon crédit. Eh bien, ils ont sorti l'argent de mon portefeuille. J'avais 80,00 $ dans mon portefeuille. Ils m'ont donné une carte de débit. Venez découvrir, il n'y a pas d'argent dessus du tout. Au lieu de me donner la remise en argent de 80,00 $, ils m'ont donné la carte de débit. Il n'y a pas d'argent dessus. Il n'a aucune valeur. Je n'avais pas accès à un téléphone.

Le lendemain matin, j'ai voulu appeler mon employeur. L'employeur de leur prison devrait y avoir accès via une ligne principale appelée un centre de répartition à Dallas et leur dire: "Hey Tom est en prison à Denton", juste pour leur faire savoir. Parce que je suis censé être au travail maintenant. Je paie une caution de 1 000,00 $. Ils l'ont retiré de ma carte de crédit. C'était le premier. Ensuite, je suis allé chercher un avocat. J'ai demandé au hasard, "Que faites-vous quand cela arrive?" Et l'avocat m'a coûté 3 300,00 $. Ensuite, pour récupérer mon camion le lendemain, il m'a coûté 470,00 $. Pour une nuit toute la nuit. Ensuite, j'ai dû aller chercher mon chien, ce qui m'a coûté… Il a dû rester à la fourrière pendant deux nuits parce que je n'ai pas pu le sortir à temps. J'avais entendu des histoires d'horreur dans le passé, donc je pense qu'ils vont le voir, il a l'air féroce, et ils vont l'étrangler avec une de ces cordes ou quelque chose comme ça.

La façon dont cet adjoint agissait, il n'y a rien à dire… Pour moi, je pense qu'il n'y a rien à dire que ce type n'a pas de conscience, parce qu'il est juste en train de ruiner délibérément ma vie. Pour rien.

Taya Graham :

J'ai pas mal de choses à dire sur l'arrestation de Thomas, peu de choses à voir avec les plaintes habituelles concernant l'application de la loi qui semblent, à mon avis, limiter le débat sur les problèmes structurels plus larges qui suscitent le type d'arrestations dont nous avons été témoins dans cette histoire. Comme je l'ai déjà dit, notre fixation sur les détails de l'application de la loi, c'est-à-dire les mauvais flics et les mauvaises arrestations, limite souvent notre capacité à critiquer les justifications qui les autorisent. Qu'est ce que je veux dire? Eh bien, allons dans les détails. Pas de l'arrestation elle-même, mais de la paperasse utilisée pour la faciliter. Ce que je veux dire, c'est que jetons un coup d'œil à certains des détails sur la façon dont les flics sont autorisés à procéder à ce genre d'arrestations qui, du moins à première vue, semblent difficiles à justifier.

Comme nous le faisons, je veux que vous gardiez une question dans votre tête à laquelle j'espère que lorsque j'aurai terminé, vous serez en mesure de répondre. Cette question est simplement, pourquoi les flics sont-ils habilités à procéder à des arrestations en utilisant simplement des adjectifs ? En d'autres termes, depuis quand nous accordons-nous le droit de nous mettre en cage uniquement sur la base de leur interprétation subjective de notre comportement ? Je veux dire, combien de fois avons-nous entendu des apologistes de la police dire, lorsqu'ils étaient confrontés à la brutalité policière, que "les flics ne sont pas des travailleurs sociaux, et la police ne s'inquiète pas de vos sentiments. Ils appliquent la loi." Il disait simplement, "Soit tu l'as cassé, soit tu ne l'as pas fait." Eh bien, apparemment d'après le formulaire utilisé pour transformer Thomas en criminel, les flics sont en fait des psychologues cliniciens très perspicaces. J'aimerais plaisanter, mais ce n'est pas le cas. Jetez un coup d'œil au formulaire remis à la police de Denton pour évaluer un DUI que je vous montre maintenant à l'écran. Il répertorie, et je ne plaisante pas, une série de descriptions adjectivales pour justifier l'accusation d'un automobiliste avec un DUI.

Je veux juste que vous y réfléchissiez une seconde. La flexibilité que cette liste offre aux flics qui veulent procéder à une arrestation et la mettre en contraste avec les dures conséquences est apparemment une description littéraire peut imposer. Commençons par les vêtements. Est-il déchiré, taché ou désordonné ? Tu es ivre. Ou que diriez-vous de votre attitude? Oui, votre attitude. Êtes-vous arrogant, indifférent ou désolé ? Vous ne devriez clairement pas conduire. Ou votre discours est-il grossier? Je ne vais même pas toucher à celui-là. Ou lent ? Encore une fois, les charges sont-elles justifiées ? N'oubliez pas de ne jamais conduire avec les yeux tombants ou larmoyants, car c'est apparemment aussi un crime. Ce que je veux dire, c'est que ces descripteurs ne sont pas destinés à évaluer l'état d'une personne. Ils sont tellement subjectifs. Ils ressemblent plus à un outil pour justifier le désir d'un officier de procéder à une arrestation. Je veux dire, si vous regardez le document, il ressemble plus à une invite d'écriture fictive ou ChatGPT qu'à une évaluation objective de la capacité de quelqu'un à conduire. C'est une liste aléatoire d'adjectifs d'application, faute d'une meilleure expression, destinée à donner aux flics le prétexte illusoire pour accumuler les arrestations et gagner les récompenses dont Stephen parlait plus tôt.

Or, ce critère est d'autant plus suspect compte tenu des outils techniques dont disposent les policiers pour déterminer si quelqu'un est en état d'ébriété. Je veux dire, n'avons-nous pas des tests sanguins et des alcootests pour savoir si quelqu'un est ivre ? Ne pouvons-nous pas trouver un moyen d'utiliser cette même technologie pour évaluer plus objectivement la capacité d'une personne à conduire, compte tenu en particulier des conséquences si elle est accusée ? Eh bien, je pense que ce que nous avons ici est une manifestation du pouvoir culturel conféré à la police qui, à certains égards, est beaucoup plus insidieuse que la capacité déjà conséquente de nous arrêter et de nous emprisonner. Une quantité excessive de capital social accordée aux flics rend une forme douteuse que nous vous avons montrée auparavant non seulement possible, mais à certains égards inévitable.

Alors, qu'est-ce que je veux dire ? Eh bien, il existe en fait une théorie culturelle qui explique ce phénomène. Cela s'applique généralement aux avantages d'être riche et puissant. Je pense que cela mérite également d'être appliqué à cette question. C'est ce qu'on appelle la "hiérarchie de la crédibilité". C'était un concept proposé par le sociologue Howard Becker, dans une tentative d'expliquer une question épineuse, qui arrive à définir le récit ou à définir la vérité sur les conditions actuelles dans lesquelles nous vivons ? Quelle interprétation des événements actuels est utilisée pour établir l'ordre du jour des décisions politiques qui affectent des millions de vies ? Becker a déclaré que plus une personne est riche et puissante, plus son interprétation des événements actuels sera crue et acceptée. Ce processus, a-t-il soutenu, a conduit à la perpétuation de l'injustice et de l'inégalité que nous voyons aujourd'hui, où une personne de la classe ouvrière peut peiner toute sa vie, payer des impôts, respecter la loi et finir par se retrouver fauchée, en faillite et sans abri simplement parce qu'elle est tombée malade.

Police Accountability Report, animé par Taya Graham et Stephen Janis, est une émission hebdomadaire qui cherche à exposer et à tenir pour responsable l'une des institutions les plus puissantes de ce pays : la police.

Je pense que cela s'applique également à la police, car comment pouvez-vous justifier de détruire la vie d'un homme sur une allégation sans fondement, autrement qu'en reconnaissant que la hiérarchie de la crédibilité s'applique également à la police ? Comment pouvez-vous utiliser des preuves aussi rares pour forcer un homme à entrer dans une cage, à quitter son travail et à entrer dans un monde où il ne peut pas être embauché et sera à jamais qualifié de criminel, à moins que vous n'ayez reçu le pouvoir incommensurable des flics pour nous stigmatiser indigne d'équité et de justice ? Je peux vous prouver à quel point la version policière de la Hiérarchie de Crédibilité est puissante. J'ai les reçus, pour ainsi dire, pour vous montrer comment cela fonctionne. Pour ce faire, je veux partager avec vous un article sur un plan de collecte de fonds très sommaire qui a fait l'objet d'une enquête du New York Times. Vous le connaissez peut-être même car il est principalement facilité par les appels automatisés.

Ces appels sont passés à des millions de personnes chaque jour. Au cours de l'appel, une personne dont la voix est en fait préenregistrée sollicite des fonds auprès de groupes portant des noms tels que l'American Police Officers Alliance. La voix demande à une personne qui a répondu d'envisager de faire un don pour soutenir les forces de l'ordre. Le pitch est de soutenir les flics parce qu'ils le méritent. Maintenant, l'enquête du New York Times a révélé que ces appels automatisés ont permis de récolter environ 89 millions de dollars sur une période de sept ans. Ils ont également constaté que les organisations qui les dirigeaient ne dépensaient presque rien pour financer les politiciens qui soutenaient le maintien de l'ordre au cours des années où les collectes de fonds étaient les plus actives. En fait, presque tout l'argent récolté a été dépensé, vous l'aurez deviné, pour plus de collecte de fonds. Oh, et au fait, l'enquête du Times a également révélé que les organisations qui prétendaient soutenir les flics payaient des honoraires élevés aux consultants politiques, totalisant des millions de dollars.

Ainsi, nous avons un organisme de bienfaisance fictif faisant des déclarations douteuses capables de collecter des dizaines ou des millions de dollars, tout en ne faisant rien pour soutenir sa prétendue cause, un stratagème qui a conduit des milliers de personnes à donner plusieurs fois sans un seul iota de preuve que l'organisation avait fait quoi que ce soit pour travailler au nom des forces de l'ordre elles-mêmes. Ce qui nous ramène au concept de cette soi-disant Hiérarchie de Crédibilité, car rappelons-le, la ruse utilisée pour soutirer de l'argent aux donateurs sans méfiance consistait simplement à invoquer le nom de "police". Tout ce qu'ils avaient à faire était de dire le mot "flic", et les gens se séparaient de leur argent apparemment sans poser de questions, ce qui montre à quel point la police s'intègre dans la pyramide de la crédibilité car il y a peu d'institutions qui peuvent vous inciter, vous ou moi, à simplement remettre de l'argent sans explication. Il y a encore moins de professions pour ainsi dire qui peuvent littéralement ouvrir votre portefeuille sans avoir à fournir quoi que ce soit de tangible en échange.

Je pense que cet exemple souligne le rôle crucial que joue la police dans le renforcement de la hiérarchie de la crédibilité des pouvoirs en place, et pourquoi la diffusion de la copaganda dans nos médias et notre culture est un élément vital de ce processus, et qu'en procédant à des arrestations comme ce dont nous venons d'être témoins, la police devient des forces de l'ordre qui imposent essentiellement une sociologie du silence à la classe ouvrière. Autrement dit, par de fausses arrestations, de fausses accusations, des frais et des amendes d'extorsion et d'autres obstacles, la police s'approprie nos histoires. Ils construisent un récit pour ainsi dire où notre police pour la justice pour l'équité est souillée par de fausses accusations et de fausses arrestations. C'est vraiment un calcul insidieux, une méthode à la folie qui permet à notre système d'inégalité croissante des revenus et des richesses de prospérer sans contrôle. C'est essentiellement l'échafaudage de notre division structurelle entre les ultra-riches et le reste d'entre nous, renforcé par une mauvaise police.

D'une certaine manière, la police à ce titre amplifie la voix des plus puissants, et elle le fait en racontant une histoire sur nous, les gens qui agissent indifférents, dont les vêtements sont tachés et dont les yeux sont larmoyants. Si c'est la base pour nous condamner et prendre notre liberté, et souiller notre avenir, alors nous devons combattre le système qui rend cela possible. Certes, sur cette émission, nous continuerons le combat pour y parvenir. J'aimerais remercier mon invité Thomas de s'être joint à nous et d'avoir partagé son expérience avec nous. Merci Thomas. Bien sûr, je dois remercier Intrepid Reporter, Stephen Janis, pour ses écrits, ses recherches et son édition sur cet article. Merci, Stéphane.

Stéphane Janis :

Taya, merci de m'avoir invité. J'apprécie vraiment cela.

Taya Graham :

Et je tiens à remercier l'ami de l'émission, Nole Dee et Modely CR pour leur soutien. Merci beaucoup à vous deux. Un merci très spécial à nos Patreons. Nous vous apprécions. J'ai hâte de remercier chacun d'entre vous personnellement lors de notre prochain livestream, en particulier les producteurs associés de Patreon, John ER, David K, Louie P, et les super amis, Shane Bushtup, Pineapple Girl, Chris R Matter Writes et Angela True. Je veux que vous regardiez pour savoir que si vous avez des preuves vidéo d'inconduite ou de brutalité policière, veuillez nous en faire part et nous pourrons peut-être enquêter pour vous. Veuillez nous contacter. Vous pouvez nous envoyer des conseils par e-mail en privé à [email protected] et partager vos preuves d'inconduite policière.

Vous pouvez également nous envoyer un message à Police Accountability Report sur Facebook ou Instagram, ou @EyesonPolice sur Twitter. Bien sûr, vous pouvez toujours m'envoyer un message directement à @TayasBaltimore sur Twitter et Facebook. Merci d'aimer et de commenter. Vous savez que j'ai lu vos commentaires, et que je les apprécie. Nous avons un lien Patreon épinglé dans les commentaires ci-dessous pour les rapports de responsabilité, donc si vous vous sentez inspiré pour faire un don, faites-le. Nous ne diffusons pas de publicités et ne prenons pas l'argent de l'entreprise, donc tout ce que vous pouvez épargner est vraiment apprécié. Je m'appelle Taya Graham et je suis votre animatrice du Rapport sur la responsabilité de la police. S'il vous plaît, soyez en sécurité là-bas.

Un journalisme de principe qui va aux racines des crises auxquelles nous sommes confrontés est plus important que jamais. Un journalisme qui ne s'attarde pas sur le désespoir, mais qui donne le pouvoir d'agir. Le journalisme dont les mouvements et les organisateurs ont besoin pour lutter contre l'exploitation des travailleurs, la catastrophe climatique, la suprématie blanche, etc.

Nous n'acceptons jamais d'argent d'entreprise et nous ne cachons jamais notre contenu derrière des murs de rémunération restrictifs. Mais cela signifie que nous avons besoin que vous précipitiez un don déductible des impôts ou que vous rejoigniez notre communauté grandissante de membres bienfaiteurs qui donnent un peu chaque mois pour faire une grande différence pour nos journalistes et contributeurs.

Encore plus de façons de donner...

Republier cette histoire

Republiez nos articles gratuitement, en ligne ou sur papier, sous une licence Creative Commons.

Ce travail est sous licence internationale Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0.

par Taya Graham et Stephen Janis, The Real News Network 9 juin 2023

Hôte & Producteur Taya Graham est une journaliste d'investigation primée qui a couvert la politique américaine, le gouvernement local et le système de justice pénale. Elle est l'animatrice du "Police Accountability Report" de TRNN, et productrice et co-créatrice du podcast primé "Truth and Reconciliation" sur la filiale NPR de Baltimore, WYPR. Elle a beaucoup écrit pour diverses publications, dont Afro American Newspaper, la plus ancienne publication appartenant à des Noirs du pays, et a fréquemment contribué à Morgan State Radio dans une HBCU historique. Elle a également produit deux documentaires, dont le long métrage "The Friendliest Town". Bien que ses reportages se concentrent sur le système de justice pénale et la responsabilité du gouvernement, elle a couvert sur le terrain les primaires présidentielles et les élections ainsi que les campagnes locales et étatiques. Suivez-la sur Twitter.

Hôte & Producteur Stephen Janis est un journaliste d'investigation primé devenu réalisateur de documentaires. Son premier long métrage, The Friendliest Town a été distribué par Gravitas Ventures et a remporté un prix de distinction de The Impact Doc Film Festival et un prix humanitaire de The Indie Film Fest. Il est co-animateur et créateur de The Police Accountability Report sur The Real News Network, qui a reçu plus de 10 000 000 de vues sur YouTube. Son travail en tant que journaliste a été présenté dans diverses émissions nationales, notamment le redémarrage de Netflix de Unsolved Mysteries, Dead of Night sur Investigation Discovery Channel, Relentless sur NBC et Sins of the City sur TV One.

Il est co-auteur de plusieurs livres sur le maintien de l'ordre, la corruption et les causes profondes de la violence, notamment Why Do We Kill: The Pathology of Murder in Baltimore et You Can't Stop Murder: Truths about Policing in Baltimore and Beyond. Il est également co-animateur du podcast sur le vrai crime Land of the Unsolved. Avant de rejoindre The Real News, Janis a remporté trois Capital Emmys pour une série d'investigation en tant que productrice d'investigation pour WBFF. Suivez-le sur Twitter.