Quelque chose est pourri à The Guthrie: Une critique de "Hamlet"

Dans "Hamlet" de Joseph Haj, une production mise en place pour célébrer le 60e anniversaire de Guthrie, Claudius appelle à "Lights! Lights!" pendant la pièce fictive Murder of Gonzago , comme il l'a fait des milliers de fois dans le passé "Hamlets". Au lieu de Claudius arrêtant des acteurs humains jouant la pièce, nous avons des projections dans lesquelles la lumière et l'ombre nous montrent des mains qui se touchent et des silhouettes de personnes mettant en scène le meurtre du défunt roi. Pour certains, cela semblerait être un choix technologiquement effronté. Pour moi, il se défait en noyant l'aire de jeu dans les lumières à travers les projections. Quel est l'intérêt d'appeler "Lumières !" quand il y a déjà trop de lumière sur scène pour commencer ? Cette production cherche à mettre son pied moderne en avant et pourtant oublie en quelque sorte que, quelque part entre toutes les projections fantaisistes, il y a un texte qui a besoin d'être interprété. J'ai franchi les portes du Guthrie pour la première fois pour regarder "Hamlet" et je ne les ai laissés qu'après avoir appris que le Guthrie était manifestement bien financé (peut-être de manière inappropriée), plutôt que d'avoir découvert quoi que ce soit de nouveau sur la pièce.

Lorsque la pièce commence, nous ne sommes jamais invités dans son univers. Les soldats arrivent sur scène en hurlant, tandis que des images de nuages ​​roulants font entendre le coin du mur gris massif qui flanque l'aire de jeu. Ce ne sont pas des soldats qui craignent l'arrivée d'un fantôme ; ce sont des acteurs auxquels on demande de parler à un volume déraisonnable, tenant des pistolets en plastique, anticipant l'entrée de l'acteur jouant le fantôme. Shakespeare peut nous sortir de l'illusion théâtrale quand il le veut (tout le monde est une scène et tout ça), mais "Hamlet" laisse la direction amateur le faire au hasard… et aucune machine à brouillard ou projection ne peut vous faire reculer dans l'un ou l'autre .

Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas d'acteurs décents ici, cependant. Le problème réside dans le fait qu'en naviguant dans le texte de Shakespeare, on leur a donné une boussole défectueuse. Comme Haj voudrait vous le faire croire, tout soliloque peut être prononcé efficacement selon deux modes : un murmure silencieux ou un cri spontané. Tout comme le binaire froid entre la lumière et l'ombre de ces projections de Gonzago, les acteurs ne sont jamais autorisés à courir librement dans le "pays non découvert" entre ces réglages de volume. Alors qu'Hamlet se tient au-dessus d'un Claudius en prière, il bavarde discrètement jusqu'à ce qu'il lève sa lame en criant "VENGEANCE!" Soi-disant prince mélancolique en quête de justice, Hamlet est réduit à un enfant se faisant passer pour le roi de la colline sur une aire de jeux ; ces pics infantiles de volume encadrent le texte de Shakespeare dans un jeu de mots croisés plutôt que d'encourager la mutabilité et l'expérimentation. Il n'y a pas de place pour le jeu, pour la transition, et cela devient un jeu exténuant d'attendre que chaque discours célèbre entrant soit passé à travers la râpe à fromage. C'est comme descendre une glissade en tube dans un McDonald's Play Place : voyager au même rythme de frottement par plastique marqué par le choc statique occasionnel d'un boulon métallique.

Ce qui est pire que la peur de la production de jouer avec le texte, c'est sa peur de ce à quoi ressemble le monde de "Hamlet" en dehors de celui-ci. Hamlet et Ophélie, à ma grande surprise d'être rappelés, ne partagent aucune scène avant qu'il ne lui dise de se rendre dans un couvent; leur relation antérieure ne nous est transmise que par d'autres personnages. Bien sûr, cela n'a pas empêché des réalisateurs plus audacieux de nous donner un aperçu de ce à quoi ressemble cette relation en leur donnant au moins un petit moment ensemble. Cette mise en scène ne nous livre que ce que le texte en dit, ce qui mine son plus grand choix interprétatif : ici, Hamlet a mis Ophélie enceinte. D'une part, ce choix est moins audacieux qu'il n'y paraît, étant donné que des professeurs d'anglais enthousiastes orientent les élèves vers cette lecture depuis des décennies ; comme l'aficionado de Shakespeare résidant à Carleton s'empresserait de vous le dire, ces fameuses fleurs qu'Ophélie évanouit sont les ingrédients d'un agent avorté. Alors, d'accord, on a un choix de production, pas nouveau, mais quelque chose que le texte ne nous donne pas d'emblée sans un peu pousser. J'ai du mal à comprendre la possibilité de cette grossesse car, alors que ce Hamlet semble certainement atteindre un point culminant de nulle part sans aucune accumulation ni prise de conscience (comme ses lectures de ligne l'indiqueraient), je ne peux tout simplement pas croire ce Hamlet autant que touché Ophélie, et encore moins dans une situation où il oublierait de se retirer. Il n'y a pas d'amour, d'attirance ou quoi que ce soit de particulier sur leur situation ; tout ce que nous voyons, c'est la façon dont il la traite dans l'action de la pièce telle que le texte l'a présentée. Claudius et Gertrude semblent un couple encore moins convaincant ; leurs acteurs ont dépeint leur relation comme asexuée et plus pour la publicité que tout ce qu'un jeune Hamlet trouverait assez dégoûtant pour assimiler à l'inceste. J'ai du mal à tout croire.

Le "Hamlet" de Haj est beaucoup de "mots, mots, mots" sans semblant de sens attaché. Les discours célèbres sont prononcés plutôt que vécus, encore moins travaillés par les personnages pour arriver à leurs conclusions. C'est un "Hamlet" sans défi, un "Hamlet" qui part sans questions pour ses personnages et moins pour son public avec qui sortir du théâtre. Et bien sûr, tout ce qui nous laisse avec moins que rien n'a pas de quoi faire beaucoup de bruit. J'ai juste attendu que ces personnages meurent plutôt que de les voir vivre une nouvelle vie sur scène, et ce n'est pas comme si Hamlet et co. ont perdu leur étincelle de vie non plus. Il y a quelque chose dans cette pièce qui hante le monde depuis des siècles ; il y a une raison pour laquelle nous le faisons encore. Pour les Guthrie, célébrer leur 60e anniversaire semblait être une raison suffisante, mais porter un chapeau de fête est une faible motivation pour mettre en scène la plus grande tragédie de Shakespeare. "Être ou ne pas être" est la question qui flotte dans l'air du temps humain depuis des générations, et le Guthrie y a répondu avec un haussement d'épaules sans enthousiasme.

Note : 1/5

Publié dans Point de vue