Déclaration d'ouverture du commissaire de la CFTC Summer Mersinger concernant la réunion publique de la CFTC du 7 juin 2023

Date 07/06/2023

Bonjour et merci à tous ceux qui se joignent à la réunion ouverte d'aujourd'hui ici dans la salle de conférence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et à ceux qui nous rejoignent à distance. Les réunions publiques ouvertes sont essentielles au processus d'élaboration des règles d'avis et de commentaires, et plus nous pouvons atteindre de membres du public, meilleur sera le processus. La transparence du processus réglementaire est une valeur fondamentale de la CFTC[1] et est fondamentale pour une bonne gouvernance.

Cela fait presque sept mois que nous n'avons pas tenu de réunion publique à la CFTC, et je pense que vous le verrez dans l'agenda ambitieux qui nous est présenté aujourd'hui. Les questions dont nous sommes saisis sont le résultat de mois, voire d'années, de concentration et de travail acharné de la part du personnel de la CFTC. Dans certains cas, ils sont également le résultat de décennies d'expérience et d'engagement dans le travail de réglementation de l'agence. Nous sommes incroyablement chanceux d'avoir ce niveau d'expertise et de dévouement de la part du personnel de notre agence.

En plus de reconnaître les efforts incroyables de notre personnel pour faire avancer l'agenda ambitieux d'aujourd'hui, je tiens également à reconnaître le leadership du président Behnam pour diriger ces efforts vers une considération aujourd'hui. Je pense que tout le monde sur cette estrade sera d'accord pour dire que le président a la tâche difficile de naviguer sur ce navire particulier dans des eaux en grande partie inexplorées, et souvent dans des conditions météorologiques extrêmes.

L'ordre du jour d'aujourd'hui couvre beaucoup de terrain, avec un certain nombre de points qui marquent les premières étapes vers l'obtention de résultats importants. En effet, la proposition de détermination de la comparabilité du capital des courtiers en swaps non bancaires de l'Union européenne (UE) est un exemple d'une étape importante dans la mise en œuvre de la décision prise par la Commission il y a des années de reconnaître des cadres réglementaires comparables liés aux exigences de capital pour les courtiers en swaps non bancaires dans les juridictions étrangères. La détermination de la comparabilité du capital des courtiers de swaps non bancaires de l'UE proposée est essentielle pour garantir que les marchés mondiaux des swaps que nous réglementons ne se fragmentent pas en raison d'un chevauchement réglementaire.

La règle finale sur les exigences de gouvernance pour les organismes de compensation de produits dérivés dont nous sommes saisis aujourd'hui est un exemple de la manière dont les régulateurs devraient interagir avec l'industrie et les autres parties prenantes pour répondre aux préoccupations par le biais d'une réglementation saine. Ces règles trouvent leur origine dans un rapport du sous-comité du comité consultatif sur les risques de marché de la CFTC sous le parrainage du président Behnam. Ce rapport est le résultat d'une collaboration et de nombreux compromis de la part des acteurs de l'industrie, et je pense que les règles qui en résulteront offriront des protections supplémentaires contre les risques à nos chambres de compensation ici aux États-Unis.

Les modifications à la partie 17 des exigences de déclaration des grands commerçants, règle proposée devant nous aujourd'hui, aideront l'agence à mieux utiliser la déclaration des données des grands commerçants. Cette proposition supprimera les références aux codes informatiques obsolètes et rationalisera le processus, améliorant l'expérience de déclaration des données pour ceux qui fournissent des données à l'agence et permettant à l'agence de mieux gérer les données entrantes. Ces flux de données sont essentiels au rapport hebdomadaire populaire de l'agence sur les engagements des commerçants, qui a été une tâche laborieuse et chronophage pour notre personnel depuis bien plus longtemps qu'il n'aurait dû être le cas compte tenu des nombreuses améliorations technologiques depuis la première publication de ce rapport en 1986. J'espère que nous recevrons des commentaires solides et utiles de la part des acteurs de l'industrie afin que nous puissions nous assurer que toute règle finale est étroitement adaptée pour éviter une collecte excessive de données par cette agence.

Bien que je sois heureux de voir l'ordre du jour ambitieux devant nous, cela ne signifie pas que je soutiens tout ce qui figure sur la liste d'aujourd'hui. La proposition de plans de redressement et de liquidation ordonnée des organisations de compensation de produits dérivés dont nous sommes saisis aujourd'hui est un exemple classique du « gouvernement sait mieux » et l'antithèse du fondement réglementaire de la CFTC basé sur des principes fondamentaux par rapport à des règles itératives, sur mesure et prescriptives. Je comprends le désir d'aborder le rétablissement du centre d'échange et la planification de la liquidation, et normalement j'applaudis les efforts visant à passer de ce qui est maintenant des conseils du personnel à un texte réglementaire. Cependant, nous avons ici un avis du personnel qui, à mon avis, est allé trop loin, et une règle proposée qui va encore plus loin. Malheureusement, je ne peux pas soutenir cette proposition dans sa forme actuelle.

Mais je ne veux pas que ma critique de cette proposition porte atteinte en quoi que ce soit à ma haute opinion et même à ma plus haute estime pour le personnel de la Division de la compensation et des risques qui était responsable de la rédaction de cette proposition. Je ne pourrai peut-être pas soutenir la politique qui nous est présentée aujourd'hui, mais je serai toujours une pom-pom girl pour cette équipe.

Déclaration du commissaire Summer K. Mersinger concernant les exigences en matière de gouvernance pour les organismes de compensation de produits dérivés

Lorsque la Commission a voté l'été dernier, lors de ma première réunion publique en tant que commissaire, pour proposer des réglementations concernant les exigences de gouvernance pour les organismes de compensation de produits dérivés (OCD), j'ai fait remarquer que l'une des caractéristiques particulières de la CFTC est le niveau d'engagement et d'expertise de ses des comités consultatifs, par l'intermédiaire desquels les acteurs du marché et d'autres parties intéressées se réunissent pour nous faire part de leurs points de vue et de solutions potentielles à des problèmes pratiques.[2] Je suis heureux que nous examinions aujourd'hui une règle finale qui s'appuie sur les recommandations contenues dans un rapport du sous-comité sur le risque et la gouvernance de la contrepartie centrale (sous-comité) du Comité consultatif sur les risques de marché (MRAC), qui a été adopté par le MRAC en février 2021.[3] Ce rapport recommandait que les règlements de la CFTC soient modifiés pour obliger les DCO à établir des comités de gestion des risques (RMC) et des groupes de travail consultatifs sur les risques (RWG).

Les principes fondamentaux de la loi sur les bourses de marchandises (CEA) prévoient qu'un DCO doit disposer de dispositifs de gouvernance transparents afin de satisfaire aux exigences d'intérêt public et de permettre la prise en compte des points de vue des propriétaires et des participants.[4] Les réglementations de la CFTC mettant en œuvre ce principe fondamental énoncent des exigences plus détaillées concernant la forme et le fond des dispositifs de gouvernance d'un DCO.[5] Aujourd'hui, nous votons pour améliorer ces réglementations en exigeant qu'un ACD établisse un ou plusieurs CMR et un ou plusieurs GTR.

Après avoir bénéficié du travail acharné du sous-comité, la Commission a énormément bénéficié des lettres de commentaires réfléchies que nous avons reçues en réponse à la proposition de l'été dernier. La règle finale d'aujourd'hui contient plusieurs modifications et clarifications importantes de la proposition, ce qui se traduit par un produit de travail amélioré qui établit des seuils et des exigences spécifiques, le cas échéant, mais reconnaît également, conformément au cadre réglementaire fondé sur des principes de l'ACE, que chaque DCO est unique et que la souplesse est nécessaire.

Je remercie à nouveau les membres du sous-comité et les membres du MRAC pour leur travail sur ces questions. Merci à tous les commentateurs pour leur engagement réfléchi sur la proposition. Et, plus particulièrement, merci au personnel de la Division et de Clearing and Risk pour leur travail acharné sur cette règle, y compris leur réactivité aux commentateurs et aux commissaires de la CFTC.

Déclaration dissidente de la commissaire Summer K. Mersinger concernant les modifications proposées aux règles concernant les plans de redressement et de liquidation ordonnée des organismes de compensation de produits dérivés et la planification de la résolution

Je ne peux pas appuyer les modifications proposées à la partie 39 du règlement de la Commodity Futures Trading Commission[6] dont nous sommes saisis aujourd'hui. Les modifications proposées : (1) apporteraient des changements substantiels aux réglementations actuelles relatives au plan de redressement et de liquidation ordonnée applicables aux organismes de compensation de produits dérivés d'importance systémique (SIDCO) et aux organismes de compensation de produits dérivés de la sous-partie C (sous-partie C DCO)[7] ; (2) exiger pour la première fois que tous les autres organismes de compensation de produits dérivés (DCO) enregistrés auprès de la CFTC aient des plans de liquidation ordonnée ; (3) réviser les règlements de la CFTC sur la faillite que la CFTC vient de modifier pour exiger désormais qu'un syndic de faillite agisse conformément aux plans de redressement et de liquidation ordonnée d'un DCO ; et (4) exiger que les SIDCO et les DCO de la sous-partie C fournissent de grandes quantités d'informations à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) par l'intermédiaire de la CFTC dans le but de planifier la résolution potentielle de l'entité (la proposition).

Pour être clair, lors de l'examen de la proposition, la Commission ne débat pas de la question de savoir si les SIDCO et les DCO de la sous-partie C devraient être tenus de s'engager dans une planification réfléchie de la reprise et de la liquidation ordonnée. Cela a déjà été décidé.[8] Ils sont tenus de le faire.[9] En fait, ils sont tenus de le faire depuis décembre 2013.[10]

Au lieu de cela, par le biais d'un ensemble d'exigences prescriptives, la proposition adopte une approche « le gouvernement sait mieux » pour les plans de reprise et de liquidation ordonnée et les événements qui pourraient les déclencher. En outre, l'obligation de la proposition d'avoir un plan de liquidation ordonnée, et bon nombre des directives prescriptives de la Commission qui y sont associées, s'étendraient à tous les DCO, et pas seulement aux SIDCO et aux DCO de la sous-partie C qui ont tendance à être les chambres de compensation de produits dérivés les plus grandes et les plus complexes.

Ignorer le travail des SIDCO et des DCO de la sous-partie C au cours de la dernière décennie

Au cours de la dernière décennie, les SIDCO et les DCO de la sous-partie C ont consacré un temps et des ressources considérables à l'élaboration de plans viables de reprise et de liquidation ordonnée. L'adoption de ces plans n'était pas un événement ponctuel, et ces plans n'ont pas été autorisés à se périmer. En effet, les réglementations actuelles de la CFTC exigent que les SIDCO et les DCO de la sous-partie C maintiennent ces plans.[11]

Conformément aux règlements de la Commission, les SIDCO et les DCO de la sous-partie C ont révisé et mis à jour ces plans et pris des mesures pour développer leurs stratégies et leurs outils, notamment en adoptant des modifications de leurs règlements qui énoncent explicitement les outils qu'ils utiliseraient et quand ils les utiliseraient. En outre, la CFTC s'est entretenue avec les SIDCO et les DCO de la sous-partie C sur le contenu de ces plans et des règles associées, notamment en approuvant les modifications des règles et en procédant à des examens.

La proposition apporterait des modifications importantes aux réglementations actuelles de la CFTC concernant les plans de reprise et de liquidation ordonnée. En ce qui concerne les SIDCO et les DCO de la sous-partie C, je ne crois pas que les avantages des changements de règles dans cette proposition l'emportent sur les coûts de leur mise en œuvre. Pire encore, je crois que les exigences prescriptives de la proposition compromettraient la capacité des SIDCO et des DCO de la sous-partie C à gérer les risques pendant les activités habituelles et à planifier de manière appropriée la reprise et la liquidation ordonnée.

La proposition est trop prescriptive

Je suis en outre préoccupé par le fait que la proposition obligerait chaque DCO à considérer comme un déclencheur potentiel de reprise ou de liquidation ordonnée, selon le cas,[12] un scénario que certains DCO pourraient être en mesure de gérer pendant les activités habituelles - un résultat de loin préféré à mon avis. Ce n'est pas seulement une différence de sémantique. La distinction entre la capacité d'un DCO à gérer une circonstance factuelle spécifique pendant le statu quo ou le fait que ce modèle de fait déclencherait une reprise ou une liquidation ordonnée a des implications financières et de gouvernance importantes.

En fait, si la CFTC exige qu'un DCO dispose d'outils et de ressources dans son plan de reprise pour faire face à un scénario que le DCO a déterminé qu'il peut gérer pendant les activités habituelles, ces ressources et outils doivent être mis de côté pour la reprise et, par définition, ne sont pas disponibles pour gérer la situation pendant les activités habituelles. Non seulement cela est inefficace et contre-productif, mais cela sape l'accent mis sur la gestion des risques du DCO pendant les activités habituelles. C'est le DCO, et non la Commission, qui est le mieux placé pour déterminer les risques qu'il peut gérer dans le cadre des activités habituelles et les risques qui déclencheraient l'utilisation de son plan de redressement et/ou de son plan de liquidation ordonnée, et pour allouer ses ressources en conséquence.

En outre, la proposition exigerait que des plans de rétablissement et de liquidation ordonnée prennent en compte un ensemble potentiellement illimité de scénarios. La proposition stipule que « les scénarios de plan de redressement [du DCO] devraient également aborder les risques de défaut et les risques autres que ceux liés au défaut auxquels le [DCO] est exposé ». Alors que le préambule passe beaucoup de temps à pontifier sur une variété de scénarios induisant des risques, la proposition ne définit pas les termes «risques de défaut» ou «risques autres que de défaut» qui sont utilisés dans le texte de la règle, et l'exigence ne contient aucune langage limitatif. En l'absence de définitions ou de limites claires, cette phrase oblige un DCO à prendre en compte tous les risques auxquels il pourrait éventuellement être exposé dans ses plans de redressement et de liquidation ordonnée.

La proposition poursuit en exigeant que chaque SIDCO et sous-partie C DCO "identifie les scénarios susceptibles de l'empêcher de respecter ses obligations ou de fournir ses services essentiels en tant qu'entreprise en activité"[13] (soulignement ajouté) dans ses plans de redressement et de liquidation ordonnée. . Je crains que ce seuil extrêmement bas puisse capturer n'importe quoi et tout.

Comme si la prise en compte des « risques » et des « scénarios » susmentionnés ne suffisait pas, la proposition exige qu'un plan de rétablissement d'un SIDCO ou d'un DCO de la sous-partie C « établisse les critères qui peuvent déclencher la mise en œuvre ou l'examen de la mise en œuvre de ce plan », et sa mise en œuvre ordonnée. plan pour "établir les critères qui peuvent déclencher l'examen de la mise en œuvre de ce plan". Je ne suis pas sûr qu'il y ait une distinction claire entre les « risques », les « scénarios » et les « déclencheurs » dans la proposition.

Une prémisse défectueuse et des exigences inutiles pour tous les DCO

D'après la définition de « réduction progressive ordonnée » de la proposition[14], l'un des objectifs d'un plan de réduction progressive ordonnée est d'effectuer l'arrêt permanent d'une ou plusieurs des opérations ou des services essentiels d'un ACD d'une manière qui n'augmenterait pas le risque que des problèmes importants de liquidité, de crédit ou opérationnels se propagent parmi les institutions financières ou les marchés et menacent ainsi la stabilité du système financier américain. Nous avons déjà un tel processus—la faillite d'un DCO en vertu du chapitre 7 du Code des faillites des États-Unis et de la partie 190 des règlements de la Commission.

En effet, la Commission s'est engagée dans un effort considérable il y a quelques années à peine pour mettre à jour la partie 190 des règlements de la Commission afin qu'ils traitent spécifiquement de la faillite d'un DCO.[15] En imposant à chaque DCO des exigences coûteuses et contraignantes conçues pour empêcher le DCO de passer par le processus de faillite, ou pour contrôler ce processus en tentant de dire à un syndic de faillite qu'il doit suivre le plan de liquidation ordonnée du DCO, la proposition suppose que les procédures de faillite sont si lourdes de risques de désordre que tout DCO faisant faillite en vertu du chapitre 7 du US Bankruptcy Code et de la partie 190 des règlements de la Commission menacerait la stabilité du système financier américain.

Je remets en question le principe fondamental de la proposition selon lequel chaque DCO offre un ou plusieurs services qui sont si critiques que la vente, le transfert ou l'arrêt définitif de ce service menacerait la stabilité du système financier américain, justifiant ainsi l'exigence que chaque DCO développe un plan de liquidation ordonnée pour éviter cela. Le préambule de la proposition reconnaît que "la défaillance d'[un DCO qui n'est ni un SIDCO ni un DCO de la sous-partie C] est beaucoup moins susceptible d'avoir des" effets négatifs graves sur la stabilité financière aux États-Unis "" et déclare que, comme à la suite de cette conclusion, "la Commission ne propose pas d'exiger de ces DCO qu'ils maintiennent des plans de reconstitution". Et pourtant, la proposition obligerait ces APD à consacrer beaucoup de temps et de ressources pour maintenir et soumettre à la Commission un plan visant à « effectuer l'arrêt permanent, la vente ou le transfert d'un ou plusieurs de ses opérations ou services essentiels, d'une manière cela n'augmenterait pas le risque que des problèmes importants de liquidité, de crédit ou opérationnels ne se propagent parmi les institutions financières ou les marchés et ne menacent ainsi la stabilité du système financier américain."

Tout comme je ne pense pas qu'il soit nécessaire que chaque DCO ait un plan de liquidation ordonnée, je ne vois certainement pas l'utilité pour un candidat DCO de soumettre un plan de liquidation ordonnée à la CFTC dans le cadre de sa demande d'enregistrement en tant que DCO. Non seulement un candidat DCO n'a pas de boule magique pour prévoir son niveau de succès futur, mais il se peut même que le candidat ne soit pas approuvé par la Commission. Nous demandons aux candidats de planifier leur cessation d'activité avant même d'avoir la permission de se lancer en affaires.

Accès illimité à l'information

Je suis également très préoccupé par la portée effrénée des informations que la Commission pourrait exiger des SIDCO et des DCO de la sous-partie C en vertu de la proposition dans le but que la Commission fournisse lesdites informations à la FDIC à des fins de planification de la résolution. En tant que principal organisme de réglementation des SIDCO et des DCO de la sous-partie C, la CFTC peut déjà demander et recevoir les informations nécessaires pour surveiller de manière appropriée ces entités.[16] De plus, conformément au règlement 39.39(c)(2) de la CFTC, chaque SIDCO et DCO de la sous-partie C doivent déjà disposer de « procédures pour fournir à la Commission et à la [FDIC] les informations nécessaires aux fins de la planification de la résolution ».[17]

La proposition préciserait six types d'informations que chaque SIDCO et sous-partie C DCO seraient tenus de fournir sur demande. Il comprend ensuite une catégorie fourre-tout globale de "toute autre information jugée appropriée pour planifier une résolution en vertu du titre II de la loi Dodd-Frank". Je ne suis pas favorable à l'octroi à un régulateur gouvernemental, et encore moins à deux régulateurs fédéraux, d'un accès illimité aux informations, en particulier lorsque ces informations sont collectées dans le but de les fournir à un régulateur fédéral qui n'est pas le régulateur principal de l'entité. Je ne suis pas ému, et certainement pas réconforté, par l'affirmation selon laquelle quelqu'un (bien qu'il ne soit pas clair qui) doit "juger l'information appropriée" avant qu'elle ne soit demandée par la CFTC ou partagée avec la FDIC.

De plus, à la lumière des risques de cybersécurité actuels, les agences gouvernementales doivent prendre soin de déterminer quelles informations elles collectent et stockent. Nous ne devons collecter que les informations dont nous avons besoin pour faire notre travail en tant que régulateurs, et non les informations dont nous pourrions avoir besoin à un moment donné pour un événement qui pourrait ou non se matérialiser.

Conclusion

J'ai un grand respect pour la longue histoire de la Commission en matière de mise en œuvre d'une réglementation fondée sur des principes et d'octroi à nos entités réglementées de la flexibilité nécessaire pour élaborer les politiques et procédures appropriées - les mieux adaptées à leur activité unique - pour satisfaire à ces principes. Malheureusement, cette proposition supplante les prescriptions de principes et les contraintes réglementaires de flexibilité.

Déclaration de la commissaire Summer K. Mersinger concernant les modifications à la règle proposée en vertu de la partie 17 sur les exigences de déclaration des grands commerçants

Je pense qu'il incombe à la CFTC, comme à tout organisme de réglementation, de revoir en permanence son ensemble de règles pour évaluer si les règles atteignent leurs objectifs, ou peuvent être améliorées en fonction de l'expérience au fil du temps, ou doivent être mises à jour parce qu'elles ont tout simplement échoué. pour suivre l'air du temps. C'est cette dernière catégorie qui s'applique aux règles de déclaration des positions des grands commerçants pour les contrats à terme et les options dans la partie 17 de la réglementation de la CFTC.

Les règles de déclaration des grands commerçants sont essentielles pour le programme de surveillance du marché de la CFTC, ainsi que pour permettre à la CFTC de générer son rapport sur les engagements des commerçants, sur lequel les membres du public s'appuient fortement. Et pourtant, étonnamment, la règle qui définit la norme de soumission et les champs de données à utiliser dans les rapports des grands commerçants est en place depuis 1986 et est restée largement inchangée au cours des deux dernières décennies.

Toute règle obsolète est un candidat de choix pour que nous l'examinions. Mais cela est particulièrement vrai des règles de déclaration, où la technologie dont disposent les acteurs du marché pour communiquer les informations requises à la CFTC a augmenté à pas de géant.

Il est temps pour la CFTC de...

C'est précisément ce que ferait la proposition dont nous sommes saisis aujourd'hui, et je suis heureux d'appuyer sa publication pour consultation publique. Mais je tiens à reconnaître que, dans le cadre de cette mise à jour, nous proposons d'exiger la déclaration de certains éléments de données supplémentaires qui ne sont pas actuellement tenus de l'être en vertu des règles telles qu'elles existent aujourd'hui.

Comme pour toute règle de déclaration, la question que nous devrions nous poser n'est pas de savoir quelles données nous aimerions avoir, mais de quelles données nous avons besoin pour faire notre travail en tant que régulateurs. C'est toujours une préoccupation vitale, mais encore plus de nos jours étant donné la prévalence des problèmes de cybersécurité. Aujourd'hui plus que jamais, nous devons tenir compte de la nécessité de collecter les données que nous recevons et stockons, en particulier à la lumière du fardeau imposé à ceux qui doivent les fournir.

Je remercie donc le personnel d'avoir accepté ma demande d'inclure des questions demandant spécifiquement des commentaires sur la nécessité des nouveaux éléments de données que nous proposons d'exiger, ainsi que sur le coût et le fardeau de la déclaration de ces éléments de données. Et je tiens également à remercier plus généralement le personnel pour le travail acharné, l'engagement et l'expertise qu'ils ont apportés à cette importante élaboration de règles.

Déclaration du commissaire Summer K. Mersinger concernant une proposition de détermination de la comparabilité applicable à certains courtiers en swaps non bancaires soumis aux exigences en matière de capital et de déclaration financière de l'Union européenne

Je suis heureux que nous examinions aujourd'hui, pour la troisième fois au cours de l'année écoulée, une proposition d'ordonnance et une demande de commentaires sur une demande de détermination de la comparabilité du capital et de l'information financière des courtiers en swaps. Après avoir examiné précédemment les lois applicables aux opérateurs d'échange non bancaires enregistrés auprès de la CFTC au Japon et au Mexique, nous examinons maintenant les lois et règlements de l'Union européenne applicables aux opérateurs d'échange non bancaires enregistrés auprès de la CFTC organisés et domiciliés en République française et en République fédérale. de l'Allemagne.

Je vais réitérer aujourd'hui ce que j'ai dit lorsque nous avons examiné chacune des propositions d'ordonnances et demandes de commentaires précédentes : nos marchés sont mondiaux, et la coordination internationale et la reconnaissance mutuelle d'une réglementation complète et comparable dans le pays d'origine sont essentielles. Lorsque les dirigeants du G-20 se sont réunis à Pittsburgh en 2009 en réponse à la crise financière, ils ont reconnu la nature mondiale des marchés des produits dérivés et se sont explicitement engagés à prendre des mesures pour relever les normes ensemble afin que les autorités nationales mettent en œuvre les normes mondiales de manière cohérente d'une manière qui garantirait des conditions de concurrence équitables et éviterait la fragmentation des marchés, le protectionnisme et l'arbitrage réglementaire.[18] Le Congrès américain a consigné ces engagements dans la loi Dodd-Frank[19] et la CFTC a mis en place un cadre réglementaire qui respecte ces engagements.

Conformément aux réglementations de la CFTC, l'Institute of International Bankers, l'International Swaps and Derivatives Association et la Securities Industry and Financial Markets Association ont soumis une demande demandant à la CFTC de déterminer que les lois et réglementations de l'Union européenne en matière de capital et d'information financière applicables à la CFTC - les courtiers d'échange non bancaires enregistrés organisés et domiciliés en République française et en République fédérale d'Allemagne sont comparables à la réglementation CFTC correspondante.

L'ordonnance proposée que nous examinons aujourd'hui reflète d'innombrables heures de travail par le personnel de notre division des participants au marché (MPD). Merci au personnel du MPD pour le temps et l'attention qu'il a consacrés à cette analyse complexe et laborieuse. J'apprécie tout ce que vous avez fait et continuez de faire sur cette question et sur d'autres déterminations de comparabilité du capital et des rapports financiers des courtiers en swaps.

[1] CFTC Core Value, Clarity, disponible sur https://www.cftc.gov/About/AboutTheCommission.

[2] Déclaration du commissaire Summer K. Mersinger concernant la réunion publique de la CFTC du 27 juillet 2022, disponible ici (27 juillet 2022).

[3] Sous-comité des risques et de la gouvernance des PCC du MRAC, Recommandations sur la gouvernance des PCC et résumé des perspectives des constituants du sous-comité, disponibles ici (23 février 2021).

[4] CEA Section 5b(c)(2)(O)(i), 7 USC § 7a-1(c)(2)(O)(i).

[5] Voir règle CFTC 39.24, 17 CFR § 39.24.

[6] Cette déclaration utilise les termes CFTC ou Commission pour désigner la Commodity Futures Trading Commission.

[7] Tel qu'utilisé ici, le terme sous-partie C DCO désigne une organisation de compensation de produits dérivés qui choisit d'être assujettie aux dispositions de la sous-partie C de la partie 39 des règlements de la Commission.

[8] Voir Organismes de compensation de produits dérivés et Normes internationales, 78 Fed. Rég. 72476 (2 décembre 2013).

[9] CFTC Rule 39.39(b), 17 CFR § 39.39(b) ("Chaque [SIDCO] et [Subpart C DCO] doivent maintenir des plans viables pour : (1) le redressement ou la liquidation ordonnée, rendus nécessaires par des pertes de crédit non couvertes ou des insuffisances de liquidité ; et, séparément, (2) la reprise ou la liquidation ordonnée rendue nécessaire par le risque commercial général, le risque opérationnel ou tout autre risque qui menace la viabilité du [DCO] en tant qu'entreprise en activité. »).

[10] Voir 78 féd. Rég. à 72476 (indiquant "la règle est en vigueur le 31 décembre 2013"). Toutefois, la Commission peut, sur demande, accorder à un SIDCO ou à un DCO de la sous-partie C jusqu'à un an pour se conformer à toute disposition des règlements CFTC 39.39 ou 39.35. Voir la règle CFTC 39.39(f), 17 CFR § 39.39(f).

[11] Règle CFTC 39.39(b), 17 CFR § 39.39(b).

[12] La proposition exigerait que tous les DCO aient des plans de liquidation progressive, et que seuls les SIDCO et les DCO de la sous-partie C aient des plans de rétablissement.

[13] La proposition utilise le terme « services essentiels » en ce qui concerne les scénarios de rétablissement et le terme « opérations et services essentiels » en ce qui concerne les scénarios de ralentissement ordonné.

[14] La proposition définit la « réduction progressive ordonnée » comme « les actions d'une organisation de compensation de produits dérivés pour effectuer la cessation, la vente ou le transfert permanents d'une ou de plusieurs de ses opérations ou de ses services critiques, d'une manière qui n'augmenterait pas le risque que des problèmes importants de liquidité, de crédit ou opérationnels se propagent parmi les institutions financières ou les marchés et menacent ainsi la stabilité du système financier américain. »

[15] Voir Règlement sur la faillite, partie 190, 86 Fed. Rég. 19324, 19325 (13 avril 2021) (indiquant que l'un des "thèmes majeurs des révisions de la partie 190" est que "[l]a Commission promulgue une nouvelle sous-partie C de la partie 190, régissant la faillite d'une compensation Ce faisant, la Commission établit ex ante l'approche à adopter face à une telle faillite, afin de favoriser une action rapide en cas de faillite et afin d'établir un contrefactuel plus clair (c'est-à-dire « que recevraient les créanciers en cas de liquidation de faillite?») en cas de résolution d'un organisme de compensation en vertu du titre II de Dodd-Frank.") (note de bas de page omise).

[16] Le préambule de la proposition note que « conformément au principe fondamental J, la Commission peut demander à un ACD toute information qu'elle juge nécessaire pour assurer la surveillance de l'ACD » et concède que son objectif est d'obtenir et de fournir à la FDIC "certaines informations pour la planification de la résolution qui vont au-delà des informations habituellement obtenues dans le cadre des affaires courantes en vertu des principes fondamentaux et des réglementations associées de la partie 39".

[17] Règle CFTC 39.39(c)(2), 17 CFR § 39.39(c)(2)

[18] Voir la déclaration des dirigeants du Sommet du G-20 de 2009 à Pittsburgh, Pennsylvanie, p. 7 (24-25 septembre 2009) ("Nous nous engageons à prendre des mesures aux niveaux national et international pour élever ensemble les normes afin que nos autorités nationales mettent en œuvre les normes mondiales de manière cohérente de manière à garantir des conditions de concurrence équitables et à éviter la fragmentation des marchés, le protectionnisme et l'arbitrage réglementaire »), disponible ici.

[19] Loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, loi publique n° 111-203, 124 Stat. 1376 (2010).